Wie kann man in Osttirol mit Wölfen leben?

Immer wenn in Tirol ein gerissenes Schaf gefunden wird, folgen eine Presseaussendung des Landes und eine mediale Diskussion über Wölfe als tierische Zuwanderer in der Alpenregion. Geprägt wird diese Diskussion von massiver Öffentlichkeitsarbeit der Gegner wie Befürworter der Wiederansiedlung dieser streng geschützten „großen Beutegreifer“. Dabei macht sich vor allem der WWF zum Anwalt der Wölfe, während praktisch alle politischen Vertreter der Bauernschaft, viele Lokalpolitiker und Touristiker lieber heute als morgen das Gewehr auspacken und den „Eindringling“ von den heimischen Almen vertreiben würden. Dolomitenstadt.at hat bereits vor einem Jahr ein ausführliches Audiointerview mit der Wolfsexpertin Gudrun Pflüger geführt, die sehr konkret auf das Naturell der Tiere und mögliche Formen von Koexistenz eingeht.

Vor dem Hintergrund der neuerlich aufflammenden Diskussion – angeheizt durch selbsternannte lokale Experten – haben wir den Verhaltensforscher Kurt Kotrschal um ein Gespräch gebeten. Kotrschal ist Professor an der Universität Wien, engagiert sich in der Arbeitsgruppe Wildtiere des renommierten Forums Wissenschaft & Umwelt, ist erfolgreicher Buchautor und hat 2008 das Wolf Science Center mitbegründet. Der Wissenschaftler macht im Interview mit dolomitenstadt.at konkrete Lösungsvorschläge für ein künftiges Zusammenleben mit dem Wolf und räumt dabei auch mit einigen Mythen auf.

Herr Professor Kotrschal, beginnen wir mit trockenen Zahlen. Wie ist denn der nüchterne statistische Befund zur Rückkehr des Wolfes in die alpinen Regionen Österreichs? Wie viele Tiere sind nach Ihrer Einschätzung als Experte schon da, mit wie vielen muss man rechnen, wenn der Artenschutz ernst genommen und kein Wolf erschossen wird?

Österreich hatte 2018/2019 drei Rudel im nördlichen Wein- und Waldviertel, 2020 konnte aber wiederum nur ein Rudel bestätigt werden. Dazu kommen zuwandernde Jungwölfe, die teils weite Distanzen überwinden um Partner für eine Rudelgründung zu finden. Vor allem sie machen übrigens auch die Schäden bei den Nutztieren. Aufgrund von Sichtungen, Rissen und DNA-Nachweisen kann man im Moment von etwa 20 bis maximal 30 Wölfen in Österreich ausgehen.

Die Wolfsgegner fordern „wolfsfreie“ Zonen im gesamten landwirtschaftlich und touristisch erschlossenen Alpengebiet, eingeschlossen die Nationalparkregionen in Tirol und Salzburg. Wie das Covid-19-Virus hält sich auch der Wolf nicht an Grenzverordnungen. Wie realistisch ist denn überhaupt eine totale Ausgrenzung ohne kompromisslose Bejagung?

„Wolfsfreie Zonen“ sind weder gesetzlich möglich, noch sachlich zielführend. Sie stehen nicht im Einklang mit den nationalen und internationalen Schutzbestimmungen, wie Landwirtschaftsministerin Köstinger und auch die EU-Kommission mehrfach klarmachten; das unterstreichen auch die Urteile des EuGh. „Wolfsfreie Zonen“ suggerieren trügerisch Sicherheit: Denn selbst wenn in einem Gebiet jeder Wolf abgeschossen wird, müsste auch in solchen Zonen auf Herdenschutz gesetzt werden, weil anders Verluste an Weidetieren nicht zu verhindern sind. Viel vernünftiger ist es, realistisch, pragmatisch und vorausschauend auf Herdenschutz und auf Rudelbildung zu setzen, dann stabilisieren sich nämlich die Verhältnisse, zumal ansässige Wölfe lernen können, Weidetiere zu meiden und gebietsfremde Wölfe abhalten.

Einen Wolf zu erschießen ist illegal, es sei denn, man hat einen individuell von den Behörden genehmigten Abschussbescheid für ein ganz konkretes Tier in der Tasche. Dieser Bescheid wird nur bei Gefährdung, nach fachlicher Überprüfung und nach Ausschöpfung aller „gelinderen Mittel“ erteilt. In anderen Worten: Bis die Lizenz zum Töten da ist, ist das Tier weg. Sehen Sie als Verhaltensforscher irgendeine andere, vielleicht sanftere Möglichkeit, Wölfe aus unseren Bergen zu vertreiben?

Das ist Wunschdenken. Schießen löst das Problem nicht und Untersuchungen in anderen Ländern haben gezeigt, dass eine Bejagung ansässiger Wölfe (so es mal solche geben wird) die Verluste an Nutztieren eher verstärkt. Die einzige Möglichkeit besteht darin, sich auf ein Wirtschaften (Almwirtschaft, Jagd) mit den Beutegreifern einzustellen. Es ist heute und in absehbarer Zukunft nicht zu verhindern, dass Wölfe aus den Populationen in Deutschland, Italien, der Schweiz und aus den östlichen Nachbarländern einwandern.

Wolfsgegner führen fast immer ins Treffen, dass nicht unbedingt durchreisende Einzeltiere ein Problem darstellen, sondern die „Rudelbildung“. Wie verhalten sich denn Wölfe im Rudel? Und wie viele Wolfsrudel würden sich bei ungestörter Vermehrung denn zum Beispiel in einem Bezirk wie Osttirol ansiedeln?

Das Gegenteil ist der Fall, Rudelbildung kann sich positiv auswirken. Durchwandernde Einzeltiere halten sich an leichte Beute; auf ihr Konto geht der Gutteil der Verluste an Weidetieren. Ein etabliertes Rudel, das durch fachgerechten Herdenschutz gelernt hat, dass Schafe & Co. schwierige/unangenehme Beute sind, hält sich an die in Österreich ohnehin maßlos überhegten Wildtiere und lebt im Wesentlichen von Schalenwild. Das wird dann auch als soziale Tradition an die Nachkommen weitergegeben. Zudem hält ein ansässiges Rudel Neuzuwanderer fern und verhindert so einen Anstieg der Wolfsdichte. In der Schweiz etwa leben im Moment acht Wolfsrudel, Tendenz steigend. Man setzt auf Herdenschutz. Als Ergebnis nimmt die Zahl der pro Wolf gerissenen Weidetiere seit Jahren kontinuierlich ab, wie neueste Daten zeigen. Ein Rudel beansprucht mindestens etwa 250 Quadratkilometer. Osttirol bietet damit Platz für einige Rudel, aber für eine fachgerechte Einschätzung sollte man dazu die kompetenten Wildbiologen fragen.

Womit wir beim Thema Angst bzw. Furcht wären. Mich interessiert weniger die diffuse, oft auf Mythen gegründete Angst, mit der die Politik auch bei anderen Themen wie Asyl oder jüngst Corona gerne spielt, sondern ganz konkret: Wenn mir bei einer Wanderung in Osttirol ein Wolf begegnet – muss ich um mein Leben fürchten?

Nein. Wölfe sind gefährlich für ungeschützte Weidetiere, stellen aber für Wanderer, Schwammerlsucher, etc. so gut wie keine Gefahr dar, auch nicht für deren Hunde, solange sie sich nicht allzu weit von ihren Menschen entfernen. Tatsächlich zeigen Umfragen unter Touristen, dass für die meisten von ihnen Wölfe in Wandergebieten kein Problem darstellen, im Gegenteil; so ist in Teilen Deutschlands, in Rumänien, etc. ein teils erheblicher „Wolfstourismus“ entstanden. Gerade von Nationalparks, wie etwa dem Nationalpark Hohe Tauern, erwartet man sich ja nicht nur Schafe und Kühe, sondern vor allem, dass dort auch die großen Beutegreifer leben.

Was hat es denn mit dem oft zitierten „Blutrausch“ auf sich? Warum richten Wölfe manchmal ein Blutbad unter Schafen an?

Aus demselben Grund, warum Füchse und Marder gelegentlich Massaker in Hühnerställen anrichten. Wölfe sind triebstarke Jäger. Beute, die nicht davonläuft, wenn ein Tier der Gruppe gerissen wurde, sondern wie die Schafe blökend und dicht gedrängt in der Nähe bleiben, gab es in der Evolution der Beutegreifer nicht. Das kann dazu führen, dass manchmal deutlich mehr Tiere getötet werden, als gefressen werden können. Unter normalen Umständen – Rudelbildung und wenig Störung – nutzen Wölfe ihre Beute sehr vollständig, es bleiben allenfalls ein paar grobe Knochen und Hautreste zurück.

Wölfe ernähren sich offenbar nicht von Menschen, wohl aber von Wild und auch von Schafen, wie zahlreiche Risse in der letzten Zeit zeigen. Damit wären wir beim Thema Almwirtschaft. Allein in Osttirol werden im Sommer 16.000 Schafe in hochalpines Gelände getrieben. Kein Elektrozaun der Welt kann diese Tiere vor einem Rudel hungriger Raubtiere schützen. Ist „Herdenschutz“ vor diesem Hintergrund nicht eine leere Floskel?

Die Verluste an unbeaufsichtigt gealpten Schafen betragen um die zwei Prozent pro Jahr; davon geht nur ein winziger Bruchteil an die Wölfe, man sollte also die Kirche im Dorf lassen. Herdenschutz ist die einzige Möglichkeit für eine konfliktarme Koexistenz von extensiver Almwirtschaft und Beutegreifern. Allerdings liegt die Lösung angesichts der Osttiroler Bedingungen nur ausnahmsweise in Elektrozäunen. Man wird, wie es ja auch in anderen Gebieten Österreichs geschieht, die Herausforderung annehmen müssen, indem man große Herden bildet und auf Behirtung mit Hunden setzt. Diese alte Kulturtechnik wieder bei uns einzuführen ist komplex und teuer, aber nötig. Nach gültigen EU Regeln ist der Aufwand dafür den Tierhaltern übrigens zu hundert Prozent zu ersetzen! Das geschieht seit einigen Monaten in Bayern.

Neben Zäunen kommen also immer wieder auch Hirten und Hunde ins Spiel. Angesichts zigtausender Schafe ein enormer Aufwand, den die Bauern weder zahlen wollen noch können. Abgesehen davon geben vor allem Touristiker zu bedenken, dass furchtlose Hirtenhunde nicht zimperlich sind. Sie könnten als „Beschützer der Herde“ auch harmlose Wanderer attackieren. Wie sehen Sie dieses Problem?

Will man weiterhin Almen mit Weidevieh bewirtschaften, ist eine Umstellung auf größere Herden und Behirtung mit Hunden unvermeidlich. Das ist weder billig, noch einfach, weil es einiges an Know how erfordert, das verloren ging und erst wieder erworben werden muss. Der Aufwand besteht auch in der Menschensozialisierung und im guten Training geeigneter Hunde. Das geht nicht von heute auf morgen. Auch Wanderer müssen sich an die neuen Gegebenheiten anpassen und Rücksicht nehmen. Der Vorteil großer, behirteter Herden ist ja auch, dass man nicht überall beim Wandern auf Weidevieh und Zäune trifft, man kann den Herden und Hunden also leicht ausweichen; und dass zudem behirtete Herden Almen ökologisch wesentlich schonender bewirtschaften, als unbeaufsichtigtes Weidevieh. Das können die Almbauern aber nicht alleine stemmen, das braucht Unterstützung durch Gesellschaft und Staat – wovor sich die Politik in Österreich bislang gedrückt hat. Man ließ die Weidetierhalter im Regen stehen. Das ändert sich nun hoffentlich mit der Genehmigung eines großen EU-LIFE Projekts Herdenschutz, mit Beteiligung von Österreich, Bayern und Südtirol, das von der Bio Austria Niederösterreich getragen wird.

Meine vorletzte Frage möchte ich bewusst auf Osttirol als Bezirk mit sehr vielen Schafen, vielen hoch gelegenen Almen und rund 1500 kleinen, vorwiegend bergbäuerlichen Betrieben eingrenzen. Ist in dieser ganz konkreten Region aus Ihrer Sicht ein gedeihliches Nebeneinander von Almwirtschaft, Tourismus und Wolf in irgendeiner Form denkbar und wenn ja, welche Kompromisse müsste man eingehen?

Es geht nicht um Kompromisse, sondern um ein Umstellen der Bewirtschaftung auf konsequenten Herdenschutz mit finanzieller und logistischer Hilfe durch Gesellschaft, Staat und EU. Das bedeutet nur zum geringen Teil eine Haltung hinter Elektrozäunen, zum Großteil Behirtung mit Hunden und Nachtpferche, wie es ja auch anderswo erfolgreich praktiziert wird. Denn auf ein Verschwinden der Wölfe zu setzen, ist Illusion. Das kann auch zu einer Verbesserung der alpinen Ökologie und des Wohls der Weidetiere führen. Denn die Verluste durch Krankheit, Absturz etc. von behirteten Schafen sind viel geringer, als in der üblichen Almhaltung. Ein angepasstes Leben mit Wolf muss daher für Weidetiere und ihre Halter nicht negativ sein. Zudem sind die Osttiroler Almen aufgrund ihrer Topographie für Behirtung durchwegs viel besser geeignet als etwa die viel kleinräumigeren Kalkalpen.

Haben Sie abschließend eine Botschaft an die Politik? Auf die „Resolution“ des Matreier Bürgermeisters haben Sie ja sogar in einer Glosse in „Die Presse“ reagiert. Bundespolitiker halten sich auffallend zurück, während politische Bauernvertreter und Gemeindepolitiker teilweise unverhohlen die neuerliche – eher unrealistische – Ausrottung der Wölfe im Alpenraum fordern. Was ist aus Ihrer Sicht das politische Motiv dafür? Diese Leute wissen ja durchwegs, was ein EU-Gesetz ist.

Meine Botschaft: Nicht fürchten, sondern entspannen und das Problem endlich positiv, rational-wissensbasiert in Kooperation mit den lokalen Bewirtschaftern und den relevanten Experten angehen. Man muss sich schlicht auf die Anwesenheit der großen Beutegreifer – einschließlich Wolf – einstellen, dazu gibt es eigentlich keine Alternative. Die Demagogie der Stammtische dagegen – auch wenn sie von Bürgermeistern kommt – bringt keine Lösungen, sondern verschärft die Probleme und lässt die Leute weiter im Regen stehen. Im Moment erhofft sich eine populistische Politik offenbar Vorteile durch das Abschussgerede. Mittelfristig wird sich die Verweigerung einer rationalen Problemlösung gegen diese Politiker wenden. Denn langfristig ist ein Leben mit Wolf nicht zu vermeiden. Es wird nicht zum Schaden von Natur, Wirtschaft und den Gemeinden vor Ort sein.

Infos:

• Buchtipp: Klaus Hackländer. Er ist da. Der Wolf kehrt zurück. Ecowin 2020, ISBN 978-3-7110-0258-7
• AG Wildtiere. Forum Wissenschaft & Umwelt
• Link zum Wolfscience-Center