Nehammer kontert Van der Bellen mit „Meinungsfreiheit“

Über normal, nicht normal, u.u.u. wurde hier schon viel geschrieben. Die Schelte unseres HBP zu einem innenpolitischen Thema bei der Eröffnung der Bregenzer Festspiele war aus meinem Dafürhalten - vor zahlendem Publikum aus dem In- und Ausland - unangebracht. Die, die er er glaubte maßregeln zu müssen (was sein gutes Recht ist und das man von ihm auch erwartet, wenn es innenpolitisch nicht "rund" läuft), waren nur zT anwesend. Ich hätte die Herrn und Damen in die Hofburg zitiert und ihnen persönlich (!) die Leviten gelesen. Das hätte wahrscheinlich (?) jene Wirkung gehabt, die er beabsichtigte, zu erreichen. Aber so - Kritik aus der Ferne Richtung Politzentrum Wien - fast ohne Nachhaltigkeit, außer tagelangem Disput in den Medien. Alles nicht mehr "normal".

Alkohol und Psychopharmaka - diese Aussage wird dem Normalen wohl auch hängen bleiben.

in einem hat unser BP Recht, die Verrohung der Sprache nimmt zu, egal bei welcher politischen Farbe oder komplett farblos. Da müssen wir uns alle selber beim Schopf packen. Ein bisschen mehr Freundlichkeit und Wertschätzung den anderen gegenüber macht die Welt schon etwas besser. Probiert es aus, welche überraschenden Reaktionen kommen, wenn man jemandem, der gerade etwas gemacht hat, was nicht okay war, anlächelt oder etwas nettes sagt. Es kommt fast immer etwas nettes zurück... und die anderen sind es nicht Wert, sich darüber aufzuregen. Wir können ja schon mal hier in Forum damit anfangen!

Leider gehört zur Normalität heutzutage, dass man sich mit solch lächerlichen und unwichtigen Themen beschäftigt, anstatt sich um die wirklich großen Probleme zu kümmern. Leider gehört zur Normalität heutzutage, dass man in der Politik nur mehr krampfhaft Fehler des anderen sucht. Leider gehört zur Normalität heutzutage, dass der Wähler es anscheinend so will. Leider gehört zur Normalität heutzutage, dass man im Ausland den Österreicher für nicht normal hält.

Wie so oft: Alles eine Frage der Definition! "normal" bedeutet nun einmal: "einer Norm entsprechend" ... Aber wer legt eine Norm fest? Ist es "der Kaiser" für sein Land? Geht nicht, denn wir haben keinen (mehr)! Sind es dann heute die von einer Mehrheit bei Wahlen Bestimmten? Schwierige Frage!

In der Technik soll eine Norm den Stand der Technik abbilden und damit verhindern, dass reines Festhalten an der "Überlieferung" verhindert, dass sich neue Errungenschaften durchsetzen. Wer z. B. an Normen denkt, die die Sicherheit von Fahrzeugen und Straßen in den letzten Jahrzehnten laufend verbessert haben, der kann deren Nutzen sehen.

Letzlich müssten derartige Vorgänge von der Technik aber auch in andere Lebensbereiche übertragen werden. Auch gesellschaftlich hat sich in den letzten Jahrzehnten viel verändert. Auch hier haben sich Normen verändert, und sind inzwischen vielfach in Form geänderter gesetzlicher Bestimmungen geregelt, teilweise auch noch ohne schriftliche Festlegung.

Bleibt die Frage, ob Normalität allein eine Gesellschaft auf Dauer weiterbringen kann. Mit dem ausschließlichen Blick auf Normen würde letzlich alles "zu Tode geregelt" oder "zu Tode verwaltet" werden. Viele Errungenschaften der Menschheit wären nicht möglich gewesen, wenn nicht einzelne "über die jeweils geltenden Normen hinaus" Versuche gemacht, Ideen ungesetzt, neue Wege beschritten usw. hätten.

Zur Verhinderung von Extremismus sollten eigentlich die Gesetze ausreichen! All jenen, die ausschließlich irgendeiner (selbst aufgestellten!) Norm vertrauen und "Normalität" beschwören, möchte ich gerne ins Stammbuch schreiben: Aus meiner Sicht ist Toleranz ein weit wichtigeres Wort und eine Haltung der Toleranz der Schlüssel zu Vielfalt und Entwicklung.

Die Meinungsfreiheit ist zweifellos ein Grundrecht, das von entscheidender Bedeutung für eine offene, demokratische Gesellschaft ist. Sie ermöglicht es den Menschen, ihre Gedanken, Meinungen und Ideen frei zu äußern, ohne Angst vor Repressalien oder Zensur haben zu müssen. Die Geschichte zeigt uns jedoch, dass der Kampf um Meinungsfreiheit kein einfacher war und immer noch ist. Durch die Jahrhunderte hindurch haben Menschen hart gekämpft, um dieses Recht zu erlangen und zu verteidigen.

Schon in der Antike hatten einige Gesellschaften ein gewisses Maß an Meinungsfreiheit, während andere autoritärer und unterdrückender waren. In der altgriechischen Demokratie, insbesondere in Athen, gab es eine Form der freien Rede und Diskussion in der Agora, dem zentralen Versammlungsplatz. Doch auch dort gab es Grenzen, und wer als Staatsfeind angesehen wurde oder die politischen Eliten kritisierte, riskierte Strafen oder Verbannung.

Ein berühmtes Beispiel für den Einsatz der Meinungsfreiheit in der Antike ist der Prozess gegen Sokrates, der aufgrund seiner kritischen Haltung gegenüber der athenischen Regierung und seiner religiösen Ansichten zum Tode verurteilt wurde. In einem seiner letzten Gespräche betonte Sokrates jedoch die Bedeutung des freien Denkens und stellte fest: "Eine unausgesprochene Meinung ist keine Meinung." Dies zeigt, wie sehr er die freie Meinungsäußerung schätzte, auch wenn dies letztendlich zu seinem eigenen Verhängnis führte.

Auch das römische Reich hatte eine ambivalente Einstellung zur Meinungsfreiheit. Einerseits gab es in der römischen Republik eine gewisse Toleranz gegenüber Kritikern, und einige Redner wurden berühmt für ihre scharfe Zunge und ihre Fähigkeit, die Politik der Regierenden zu kommentieren. Andererseits gab es auch Phasen, in denen Kaiser die Meinungsfreiheit unterdrückten und Andersdenkende verfolgten.

Im Laufe der Geschichte haben sich verschiedene Philosophen und Denker für die Meinungsfreiheit eingesetzt. John Stuart Mill, ein britischer Philosoph des 19. Jahrhunderts, argumentierte in seinem Werk "Über die Freiheit" vehement für die Bedeutung der Meinungsfreiheit für die Entwicklung von Ideen und den gesellschaftlichen Fortschritt. Er betonte, dass auch abweichende Meinungen gehört werden sollten, da sie zur Wahrheitssuche beitragen können.

Die Entwicklung der Meinungsfreiheit im Laufe der Jahrhunderte hängt eng mit der Liberalität einer Gesellschaft zusammen. Eine liberale Gesellschaft erkennt die Rechte des Einzelnen an, seine Meinung frei zu äußern, solange dadurch keine direkte Schädigung anderer verursacht wird. Dieser Ansatz betont die Autonomie und die Menschenrechte und legt den Grundstein für eine vielfältige und tolerante Gesellschaft.

Ein Beispiel für den Zusammenhang zwischen Liberalität und Meinungsfreiheit kann in Tirol und speziell in Lienz gefunden werden. Historisch gesehen war Tirol bekannt für seine konservative und traditionelle Haltung. Doch auch hier gab es mutige Stimmen, die für die Freiheit der Meinungsäußerung eintraten. In Lienz, einer Stadt mit einer reichen Geschichte, die bis in die Römerzeit zurückreicht, haben sich Menschen immer wieder für ihre Rechte eingesetzt.

Als Verbindung zur Geschichte Tirols könnte man hier das lateinische Zitat "Veritas vincit" anführen, was "Die Wahrheit siegt" bedeutet. Es ist wichtig zu erkennen, dass die Meinungsfreiheit nicht nur eine Frage des Rechts, sondern auch der Wahrheitssuche ist. In einer offenen Gesellschaft müssen wir verschiedene Ansichten berücksichtigen, um zu einer ausgewogenen und fundierten Schlussfolgerung zu gelangen.

Heutzutage stehen wir in vielen Teilen der Welt vor neuen Herausforderungen in Bezug auf die Meinungsfreiheit. Das Aufkommen der sozialen Medien hat die Art und Weise, wie Informationen verbreitet werden, grundlegend verändert. Es ermöglicht den Menschen, ihre Ansichten leichter zu teilen, aber es birgt auch das Risiko der Verbreitung von Fehlinformationen und Hassreden.

In diesem Kontext ist es entscheidend, dass wir die Bedeutung der Meinungsfreiheit nicht untergraben und gleichzeitig unsere Verantwortung als Individuen und Gesellschaft wahrnehmen, um verantwortungsbewusst und kritisch mit Informationen umzugehen.

Insgesamt ist die Meinungsfreiheit ein kostbares Gut, das wir schützen und fördern müssen. Sie ist ein Zeichen einer offenen und liberalen Gesellschaft, die den freien Austausch von Ideen und Meinungen schätzt und respektiert. Indem wir aus der Geschichte lernen und uns der Herausforderungen der modernen Welt bewusst sind, können wir die Meinungsfreiheit als ein lebendiges und wesentliches Element unserer demokratischen Gesellschaft bewahren.

Endlich normal: Kanzler ändert Namen auf Autokarl Hetero Schnitzel Normalhammer... ... Österreich ist wohl das normalste Land der Welt: Unzählige Korruptionsfälle, Rekordinflation, Rechtsextreme in Landesregierungen, Pflegenotstand, explodierende Energiekosten, Wuchermieten, Hitlerreden in ÖBB-Zügen, 45 Milliarden Cofag-Förderung, Rückzahlungen von Corona-Strafen, riesige Waffenfunde bei Nazis, eine Frau Landeshauptmann, russische Propagandamedien, Prämien für patriotische Gasthäuser, Polizisten, die auf dem rechten Auge blind sind, und was auch immer das Kunstprojekt Karl Mahrer sein soll... " (c) tagespresse

"Extrem sei, wenn man seine Meinung über die der anderen stelle, sich über die Regeln und Gesetz hinwegsetze."

die ÖVP setzt sich schon seit jahren über regeln und gesetze weg ! aber es geht uns noch viel zu gut, deswegen lassen wir uns das immer noch gefallen.

Ein Kanzler der nicht gewählt wurde und ein BP der Parteipolitisch argiert....

Die Kategorien "normal" und "nicht normal" sind in diesem Kontext komplett fehl am Platz. Ich würde den Begriff "Durchschnittsbürger" verwenden und der versteht die Regierenden (einschließlich der ÖVP und dem Bundespräsidenten) schon lange nicht mehr. Was da nämlich abgeht, ist wirklich nicht normal. P.S. Jetzt sind die "Ducrhschnittsbürger" für die ÖVP plötzlich wichtig, bei der Mietpreisbremse waren sie es nicht.

Nun mag man über die Glaubwürdigkeit des Herrn Nehammer und seiner Partei in dieser Frage denken was man will. In einem Punkt hat er aber nicht unrecht: Das Einstehen für die Mehrheitsbevölkerung und ihre Anliegen ist etwas, dass viele Menschen heute in der Politik quer über alle Farben hinweg vermissen. Die Wortwahl "normal" für diese Gruppe mag hier nicht ideal gewählt sein, jedoch versteht trotzdem jeder, was gemeint ist.

Wie man auf die Idee kommt, solch eine Formulierung diene in erster Linie der Spaltung oder sei gar "präfaschistoid" wie es der Vizekanzler formulierte, ist mir ein Rätsel. Ich halte es für eine absolute Unart - insbesondere der heutigen Zeit - , jeden Gesprächspartner absichtlich missverstehen zu wollen, jede Silbe auf die Goldwaage zu legen und immer direkt das Schlechteste zu unterstellen.

Die Parteien, was diesen Themengebiet betrifft in erster Linie jene links der Mitte, müssten sich einfach einmal fragen, warum sie von der "Normal"-Bevölkerung immer mehr als abgehoben und unglaubwürdig wahrgenommen werden. Nicht nur in Österreich, in ganz Europa ist momentan ein Wiedererstarken der konservativen Kräfte zu beobachten und wenn die einzige Antwort der Linken auf diese Entwicklung ist, dass die Bevölkerung an der Wahlurne leider zu dumm/rückständig/whatever ist, wird das sicherlich so weitergehen.

Möglicherweise sind auch ÖVP Wählerinnen nicht "normal" ??